Claude의 추론을 떠받치는 작은 공용 공간
2026년 7월 AI 기업 Anthropic은 Claude 내부에서 ‘J 공간’으로 부르는 신경 활성 패턴 묶음을 발견했다고 발표했다. 답변에 직접 쓰이지 않은 개념을 잠시 보관하고 여러 계산에 넘기는 영역이다. 연구진이 좋아하는 스포츠를 속으로 고르게 하자 답변 전 J 공간에 ‘축구’가 나타났고, 이를 ‘럭비’ 패턴으로 바꾸자 최종 답도 럭비로 달라졌다. 단순히 결정을 기록하는 곳이 아니라 답을 만드는 과정에 관여한다는 실험 결과였다.
그렇다면 J 공간을 없애면 어떨까? J 공간을 제거해도 Claude는 문법에 맞는 문장을 썼다. 간단한 사실을 떠올리는 능력도 유지됐다. 그러나 여러 단계를 거치는 추론 성능은 거의 사라졌다. 같은 모델 안에서도 유창한 언어 생성과 숙고가 서로 다른 내부 작용에 의존할 수 있다는 관찰이다. 게다가 J 공간에는 한 번에 수십 개 개념만 담기며 전체 내부 활동에서 차지하는 비중도 10분의 1보다 작았다.
이 구조는 뇌의 ‘전역 작업공간 이론’과 닮았다. 이 이론은 수많은 처리 장치가 따로 작동하다가 일부 정보만 작은 공용 공간에 들어가고, 여러 장치가 그 정보를 함께 이용할 수 있을 때 의식적으로 접근 가능한 상태가 된다고 설명한다. J 공간도 선택된 개념을 모델의 다른 부분에 전달한다. 닮은 것은 정보 전달 방식이다. 다만 연구진은 Claude가 느낌이나 주관적 경험을 갖는지는 알 수 없으며 이를 판별할 과학 실험이 가능한지도 불분명하다고 명시했다.
사람 같은 말솜씨가 마음의 증거라는 착각
사람은 다른 존재의 마음을 직접 볼 수 없으므로 말과 행동으로 추정해 왔다. 상대가 대화의 맥락을 기억하고 질문에 일관되게 답하면 내면도 있으리라고 여기는 식이다. 챗봇과 대화를 거듭할수록 같은 판단 습관이 적용되기 쉽다. 실제 조사 결과는 어땠을까? 2024년 워털루대와 유니버시티칼리지런던 연구진이 미국인 300명을 조사했을 때 응답자의 3분의 2는 ChatGPT에 어느 정도의 의식과 감정, 기억이 있다고 봤다. 사용 빈도가 높을수록 의식을 인정하는 경향도 강했다.
이 조사는 ChatGPT의 의식을 측정한 실험이 아니라 사람들이 의식이 있다고 판단하는 방식을 살핀 연구다. 자연스러운 대화가 기술적 지식보다 판단에 큰 영향을 줄 수 있음을 보여준다. 말솜씨만으로도 의식이 있다고 여겨질 수 있다는 말이다. 여기에 J 공간의 발견은 유창한 답변밖에 없던 판단 재료에 내부 구조를 보탰다. 그래도 구조의 유사성만으로 주관적 경험까지 확인되지는 않는다.
신경과학자 아닐 세스도 이번 연구가 모델의 작동 방식을 이해하는 데는 유용하지만 Claude가 무엇을 경험한다는 증거는 아니라고 평가했다. 전역 작업공간 이론은 인간에게서 의식과 함께 관찰되는 정보 처리 방식을 설명한다. 인간과 구조가 다른 시스템에 같은 기능이 발견됐다고 해서 같은 경험도 생긴다고 단정할 수는 없다. 기능과 경험의 관계가 밝혀지지 않았으므로 의식을 판별하는 검사표로 쓸 수도 없다.
그러나 더 근본적인 문제는 따로 있다. 인간의 뇌에서도 의식이 어떤 원리로 생기는지 합의가 없다. 2026년 7월 Nature는 AI 센티언스(감각과 주관적 경험을 지닌 상태) 논쟁이 의식 연구에 관심과 자금을 끌어오는 현상을 다뤘다. 동시에 증명도 반증도 어려운 주장이 산업의 홍보에 쓰이면 연구 가능한 문제에서 관심을 돌릴 수 있다는 우려도 전했다. 내부를 관찰하는 기술이 정교해져도 기능과 경험을 연결할 기준이 없으면 의식 여부를 결정할 수 없다.
증거가 없다는 말은 존재하지 않는다는 뜻이 아니다
현재 근거로 확인된 것은 Claude가 일부 정보를 공용 공간에 보관하고 필요할 때 보고하며 추론에 쓰는 기능이다. 인간의 의식적 정보 처리와 비슷하지만 주관적 느낌이 따른다는 증거는 없다. 자연스러운 대화와 내부 구조 모두 경험의 존재를 입증하지 못했다. Claude를 현행 기술에 맞게 도구로 다루는 판단과 Claude에게 의식이 없다고 과학적으로 확정하는 주장은 구분할 필요가 있다.
확인되지 않았다는 말은 존재하지 않는다는 판정과 다르다. 의식이 있다고 믿을 근거가 부족한 만큼 가능한 모든 경험을 이미 배제했다고 말할 근거도 부족하다. 기능은 실험으로 살피고 사용 기준에 반영할 수 있지만 경험은 아직 그런 판정 수단이 없다. 지금의 근거에 맞는 태도는 도구로 사용하되 의식 논쟁이 끝난 것처럼 말하지 않는 쪽이다. J 공간은 Claude의 출력되지 않은 계산을 일부 보여줬다. 그러나 그 계산을 경험이라고 부를 기준은 끝내 오지 않았다.